O ministro Gilmar Mendes votou a favor da manutenção da prisão do ex-banqueiro André Esteves Vorcaro, mas fez críticas contundentes à forma como a decisão foi fundamentada pelo colega André Mendonça.
Segundo Gilmar, Mendonça utilizou “clichês” e recorreu a “atalhos argumentativos” para justificar a medida, baseando-se em conceitos que classificou como “porosos” e “elásticos”. Para o ministro, esse tipo de fundamentação enfraquece a solidez jurídica da decisão, especialmente em casos que envolvem restrição de liberdade.
Apesar das críticas, Gilmar acompanhou o entendimento pela prisão, destacando que, no mérito, há elementos suficientes para sustentar a medida cautelar. No entanto, reforçou a necessidade de decisões mais rigorosas do ponto de vista técnico e jurídico, evitando justificativas genéricas.
O posicionamento evidencia divergências internas no Supremo não apenas sobre conclusões, mas também sobre os critérios e a qualidade da fundamentação das decisões judiciais.